4.Ако имаше действаща Прокуратура - законът нямаше да е само на хартия
Управници нарушават без проблем няколко действащи закона и Конституцията на Република България
ЛЮБА МАНОЛОВА4 септември 2006
Продължение от 3 септември 2006 година
"Историята често оставя в сянка задълго,
а понякога и завинаги достойни и
талантливи хора. Често се случва така,
че на гребена на популярността
се издигат крайно посредствени,
безлични, невзрачни
в интелектуално отношение личности".
Д. Волкогонов
На 16 октомври 2002 от община Драгоман в писмо до Районен съд - Сливница признават, е общината не разполага с копие от действащ план на ГКПП Калотина и че в момента тече проверка по закононарушенията.
На 28 февруари 2003 г. МВР пише до Областния управител Олимпи Кътев, като дава пълна фактология на случая със земите в Калотина. Собствениците са пропуснати в тази фактология! Междувременно на 16 януари 2003 г. излиза Постановление от прокурора за отказ от производство, като отговор на искането на собствениците на земите в Калотина да се предприемат санкции в рамките на закона за самоуправството на тези, които са разрешили и тези, които са построили бензиностанции върху земите им.
На 5 февруари 2003 г. е издадена Скица на земите на собствениците, в която Скица те не фигурират като собственици, въпреки нотариалните си актове. Седмица по-късно, на 11 март е изпратена Нотариална покана от собствениците на земя до Министерство на финансите, МВР, НС "Гранична полиция", ГКПП, областен управител, "Братя Василеви", кмета на община Драгоман, МРРБ, Дирекция за национален строителен контрол ДНСК при МБРР и всички останали, които имат обекти върху земята на собствениците и някакво отношение по възникналите затруднения за ползването им.
В Нотариалната покана е описано как е строено незаконно, как е заграбена земя и как се ползва чуждата земя без да са уведомявани собствениците. Описано е как се пречи на собствениците да влязат във владение, и да упражняват правото си на собственост върху земята в Калотина.
На 18 март 2003 г., на един от собствениците на земите в Калотина е изготвена Данъчна оценка от съответната Данъчна служба
На 22 март е внесена Искова молба на собствениците на земя в Калотина до Районния съд, в която се иска издаването на Скица на имота и са отбелязани всички нарушения, допуснати през годините. В тази Искова молба собствениците пишат, че не могат да влязат във владение и да упражняват правото си на собственост. Исковата молба е срещу Министерство на финансите, Агенция "Митници", "Братя Василеви" и фирма "Стилос" ООД,
Два дни по-късно е внесена молба от вещото лице по делото до съдията /24 03 2003 г./ с искания за идентификация на имота по граници и размер, за това какво е изградено върху имота, както и да се предоставят скици, нотариални актове, необходими за съдебното дирене.
И тогава идва краят на цялата описана от мен сага
С Акт за държавна собственост №29, от 26 03 2003 г., /Акт за публична държавна собственост/ за недвижим имот, находящ се в землището на с. Калотина, община Драгоман /ГКПП - Калотина/. Актът е издаден в закононарушения, с неверни твърдения, прибавени са правата на ГУ "Митници", МРРБ - ИА "Пътища". В т. 13 в Забележки: към Акта за държавна публична собственост са прибавени сградите по трасе "Изходящи", по трасе "Входящи" /павилиони, банзиностанции, хотел и други. Собствениците, от които са взети земите в Калотина и които имат Нотариални актове, липсват в написания Акт за държавна собственост.В Регистъра за имоти, от 1 април 2003 г., е вписано че земята е публична държавна собственост.
На 8 април 2003 г., постъпва Доклад на началника на Дирекция за национален строителен контрол до министър В. Церовски за уреждане на закононарушенията в земите в Калотина.
След месец е готова Експертиза на вещото лице /от 8 май 2003 г./ с приложена Скица. Вещото лице стига до Заключение, че имотът е на собствениците и е идентичен със заграбените от Митници, ГКПП, Братя Василеви и прочие земи. В Протокол от съдебно заседание от същия ден, съдът приема Заключенията на вещото лице.
ДНСК изпраща до Областния управител на 13 май 2003 Доклад за проблемите на земите в Калотина.
С Определение на Софийски окръжен съд от 15 май 2003 г., се отменя определението за прекратяване на делото и делото се връща за изпълнение на дадените указания.
На 30 май 2003 г., два месеца след одържавяването, Областният управител Олимпи Кътев пише до министър В. Церовски и излиза със забележки по Доклада на ДНСК. В същия ден, на 30 май 2003 г. Областният управител пише и до Симидчиев от ДНСК.
В Държавен вестник, брой 58 от 27 юни 2003 г. Службата по кадастъра съобщава, че е изработен Кадастралният план. На 13 юли 2003 г. е написано Възражение от собствениците срещу новия Кадастрален план.
На 14 август 2003 г. Агенцията по кадастъра се произнася по Възражение на собствениците на земя в Калотина.
Общината пише до собствениците и ги съветва да си търсят правата в съда!? Денят е 18 август 2003 г., а на следващия ден, 19 август 2003 г. Агенцията по кадастъра пише до собствениците, че споровете по материално право се решават в съда!? Оказва се, че на органите от Кадастъра не е било възлагано да проверяват законността на изградените имоти в земите в Калотина.
На 25 септември 2003 г. е внесена от собствениците Молба до съда за изпълнение на дадените от съдията указания.
Съдът издава Удостоверение от Районния съд за получаване на данни - дали имотът, земи в Калотина е актуван като държавна собственост. Денят е 9 октомври 2003 г. След 20 дни е внесено Искане да се оспори Актът за държавна собственост. А на 3 октомври в Държавен вестник е публикувано съобщение относно 30-дневен срок за оспорване на Заповедта за кадастрален план.
Месец по-късно, на 3 ноември 2003 г. Областният управител Олимпи Кътев пише до собствениците, относно искане, дали е актувана земята като държавна собственост - Кътев иска Скица на имота!?!
На 7 ноември 2003 г. е внесена Жалба до Прокурора от собствениците на земите в Калотина срещу незаконните действия на кмета на Драгоман.
На 16 декември 2003 г. според Протокол от съда, 9 месеца след издаване на Акта за държавна собственост е поставен въпросът: Има ли подробни писмени възражения и Иск в съда по Акта?
На 30 декември 2003 г. с Разрешения №, №, № 27, 28 и 29 за опериране на търговски обект за безмитна търговия, МФ дава съгласие за работа на бензиностанцията.
Община Драгоман изпраща до Районен съд в Сливница искани документи по случая. Датата е 19 март 2004 г. На 4 април 2004 г. процесуалният представител на Областния управител на Софийска област пише до Районния съд - Сливница да се приемат писмени доказателства.
На 7 април 2004 г. съдът иска от Братя Василеви документи относно строителството и пускането на бензиностанциите, както и узаконяването им. Съдът иска и сведение от общинската служба по земеделието и горите - дали е издавана Скица от бившата Поземлена комисия.
Районният съд - гр. Сливница иска от "Братя Василеви" документацията, относно строителството и пускането в експлоатация на бензиностанциите.
На 13 април 2004 г. ДНСК пише до Съда в Сливница по искане на документи за земите в Калотина, и дава сведения за резултати от проверки, протоколи, констатации. На 27 април с. г. М-во на земеделието съобщава на съда, че не е издавана Скица на имота /нещо, което не е вярно/.
На 13 май ДНСК пише до адвоката на собствениците на земи в Калотина, и коментира извършената проверка, както и констатираните нарушения.
Съдебните дела по "случаят Калотина" продължават. Земята е одържавена вече три години в състава на общо 230 декара.
Нарушенията по случая "Калотина"
1990 г. започва да действа Мораториум за разпореждане с държавно, общинско и друго имущество, наложен от Великото народно събрание, за да се предотвратят злоупотреби. За Калотина този Мораториум не действа.- Бензиностанциите на "Братя Василеви" се строят върху терен без документи за собственост, без искано разрешение от собствениците.
- Търгът на Министерство на финансите, с който започва този строеж е за една бензиностанция, която впоследствие тихомълком прераства в две.
- Теренът на земите на наследниците на Милушев не е отчужден, но се ползва от Митници и КПП.
- От 1992 г. не се отчисляват записаните в документите след търга 2 на сто на собствениците на земята, както фигурира в Заповед №90 на Иван Костов. Отчислява се процент от печалбата по валутната търговия на магазините и бензиностанциите на община Драгоман?!?
- Собствениците никога не са били питани или уведомявани за това какво предстои да се прави върху земята им. През годините, собствениците не са имали претенции към ГКПП и Митници, но чиновници в правителствата на СДС, кабинета "Беров", ОДС и НДСВ решават да ги отстранят и един ден да одържавят земите им.
- На 16 януари 2001 г. от фирма "Стилос" искат общината на Драгоман да издаде Скица за недвижимия имот, който са закупили. Общината признава /24 01 2001г. /, че не разполага с копие от действащия застроително-регулационен план, както и че: схемата за поставяне на временни съоръжения за търговия не е одобрявана!
- Обектите по чл. 18, ал. 1 от Конституцията на Република България, определени със закон за изключителна държавна собственост;
- Обектите и имотите, определени със закон или с акт на Министерския съвет за публична държавна собственост;
- Движимите вещи, определени със закон или с акт на Министерския съвет за публична държавна собственост;
- Имотите, предоставени на ведомствата за изпълнение на функциите им;
- Имотите от национално значение, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от национално значение чрез общо ползване, определени от Министерския съвет.
-
(2) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2005 г.) Имоти и вещи - частна държавна собственост, се обявяват за имоти и вещи - публична държавна собственост, с решение на Министерския съвет.
Глава трета.
Принудително отчуждаване на имоти - частна собственост, за държавни нужди
Чл. 32. (1) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2003 г., в сила от 16.08.2003 г., предишен текст на чл. 32 - ДВ, бр. 17 от 2006 г.) Имоти и части от имоти - собственост на физически или юридически лица, могат да се отчуждават принудително само при наличие на влязъл в сила подробен устройствен план за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, след предварително и равностойно парично обезщетение.
(2) (Нова - ДВ, бр. 17 от 2006 г.) Равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания.
За земите в Калотина не имало подробен Устройствен план за задоволяване на държавни нужди. Става дума за 19 декара, които при одържавяването Олимпи Кътев прибавя към други 200 в същото землище. Колкото до парично обезщетение за собствениците на земите в Калотина, то такова Кътев изобщо не предвижда. Законът предвижда, но Кътев - не. Т. е. Олимпи Кътев поема функциите на Закона и влиза в ролята на Закона. Т. е. предварително не е определено, а още по-малко пък заплатено обезщетение на собствениците на тази земя.
Основание за принудително отчуждаване може да бъде само влязъл в сила подробен устройствен план, по силата на който имотът е предназначен за задоволяване на държавни нужди и става публична държавна собственост. Никъде и по никакъв начин няма черно на бяло вписано, че земите на Калотина са предназначени за задоволяване на държавни нужди! Т. е. след горните две нарушения се прибавя и трето, извършено от Областния управител.
А това са следващите членове от Закона, които с лека ръка нарушава Областният управител от времето на царския режим, Олимпи Кътев:
Чл. 34. (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2003 г., в сила от 16.08.2003 г.) (1) Заинтересованото ведомство прави мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството. Когато се предвижда изграждането на обекта да се извърши на етапи, искането може да бъде за отчуждаване на имотите, необходими за съответния етап.
(2) Към искането за отчуждаване по ал. 1 се прилагат:
1. копие на влязъл в сила подробен устройствен план;
2. характеристика, вид, местонахождение, размер на имотите, данни за собствениците и документи за собственост;
3. (изм. - ДВ, бр. 17 от 2006 г.) оценка на имотите, извършена от оценител на имоти, направена не по-рано от три месеца от датата на подаване на искането за отчуждаване;
4. финансова обосновка на предложението за отчуждаване.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 17 от 2006 г.) Собствениците и ползвателите на имотите по ал. 1 са длъжни да предоставят документи за собственост и да осигуряват свободен достъп до тях за извършване на измервания и други технически дейности, когато това е необходимо за изготвяне на искането. При отказ достъпът се осигурява със съдействието на органите на полицията. Общинските и държавните органи са длъжни да предоставят безвъзмездно всички документи, които се отнасят до имота - предмет на искането по ал. 1.
(4) Министърът на финансите и министърът на регионалното развитие и благоустройството, след като разгледат и преценят искането за отчуждаване, могат да го одобрят или отхвърлят в 14-дневен срок. Министърът на финансите се произнася относно финансовата обезпеченост на отчуждаването, а министърът на регионалното развитие и благоустройството - относно наличието на основание за отчуждаване.
Отчуждаването на имоти и части от имоти - частна собственост, предназначени за изграждането на национални инфраструктурни обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. Такова решение - липсва! Допуска се, извън случаите по ал. 1 отчуждаването да се извършва със заповед на областния управител по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите, но и тук липсват предложения на изброените министри.
Не е спазена и предвидената от закона процедура, според която, едновременно с подаване на предложението по ал. 1 министърът на регионалното развитие и благоустройството изпраща копие от него до всички общини, на чиято територия се намират имоти или части от имоти - частна собственост, предмет на отчуждаване. Кметът на съответната община е длъжен незабавно да постави обявление за започналата процедура по отчуждаване на видно място в сградата на общината. Това предписание не е спазено.
Министерският съвет и премиерът Симеон допускат още закононарушения, записани в Закона:
Чл. 34б. (Нов - ДВ, бр. 63 от 2003 г., в сила от 16.08.2003 г.) (1) В решението на Министерския съвет по чл. 34а, ал. 1 се посочват държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението, размерът, цената (размерът на обезщетението) и собствениците на всеки от имотите.
(2) Решението се обнародва в "Държавен вестник".
Чл. 34в. (Нов - ДВ, бр. 63 от 2003 г., в сила от 16.08.2003 г.) (1) В заповедта на областния управител по чл. 34а, ал. 2 се посочват държавната нужда, за която се отчуждава имотът, видът, местонахождението, размерът, цената (размерът на обезщетението) и собствениците на имота, търговската банка, в която се внася обезщетението, и датата, след която започва изплащането му на правоимащите. Заповедта се издава в 14-дневен срок от получаването на предложението на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите.
(2) Заповедта се връчва на собствениците на имота по реда на Гражданския процесуален кодекс.
Чл. 34б. (Нов - ДВ, бр. 63 от 2003 г., в сила от 16.08.2003 г.) (1) В решението на Министерския съвет по чл. 34а, ал. 1 се посочват държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението, размерът, цената (размерът на обезщетението) и собствениците на всеки от имотите.
(2) Решението се обнародва в "Държавен вестник".
Защо не е посочена държавната нужда за одържавяването на земите в Калотина, защо не е платено обезщетение на собствениците, защо не са внесени пари в банката за обезщетение на собствениците, защо не са посочени видът, местонахождението, размерът, цената - отговорът е прост. Защото царският областен управител Кътев нарушава и гази законите както му душа иска. Защото само земите на собствениците в Калотина, като отделен имот не може да се определят като земи, отчуждени за държавна нужда. Те не могат да влязат в пътища, не могат да влязат в каквато и да било инфраструктура - ето защо собствениците са игнорирани, прави се план без те да се споменават в него и отчуждаването се извършва в момент, когато има съдебен спор по собствеността, т. е . по неизвършения 14 години въвод във владение в земите им.
За да приключа този дълъг разказ за ходене по мъките на група обикновени граждани, редовни данъкоплатци в стремежа им да влязат във владение на собствените си земи, ще спомена и два прелюбопитни текста от Закона за държавна собственост. Според член 39, алинея (1) - Имотът се смята за отчужден от датата, когато се изплати определеното в заповедта по чл. 34а, ал. 2, съответно в решението по чл. 34а, ал. 1 или в съдебното решение, обезщетение.
Такова обезщетение никой не определя и не заплаща.
Според алинея (3) от същия член 39, ако в шестмесечен срок от влизане в сила на заповедта по чл. 34, ал. 2 или съответно на решението по чл. 34а, ал. 1, или на съдебното решение собственикът не бъде обезщетен, по негово искане, административният съд по местонахождение на имота, съответно Върховният административен съд, отменя акта за отчуждаването.
Как си е представял законодателят, че Административният съд ще дръзне да осъди незаконните действия на един самозабравил се Областен управител от времето на управление на царския режим в България? Няма как - в държавата политиците са по-силни от законите.
В съда все още върви съдебен процес по случая "Калотина", засега изгледите да бъде осъдена държавата са нулеви. Преди повече от година сърцето на един от собствениците, 46-годишният Захари Диманов - наследник на старият Милушев се пръсна от масивен инфаркт. Човекът не издържа битката с игрите на Олимпи Кътев, "Братя Василеви", прокуратурата и почина. Делата поеха двамата му сина и съпругата му, като завещание. За да са в състояние да водят тежките битки, те са принудени да живеят скромно, да търпят лишения.
В същото време държавата подари на царя, чрез Кътев земи и имоти на стойност 480 млн евро. Имоти държавни, подарени като ход в политическа сделка.
Сравнението е неравностойно: бивш цар срещу бивша барета. На единият се поднесоха в дар държавни имоти и земи, на другия - се отнеха собствени земи.
Ако имаше Прокуратура, законът в България нямаше да е само на хартия.
Утре продължавам с документи и детайли от аферата "Сапио", отпаднала поради давност. Следват: аферите "Балкан", заем от Световната банка, в които все пак има еднолично взети решения. Ще стане дума и за това как се краде хотел с помощта на държавни чиновници и магистрати. Как независими съдии вземат решения в противоречие с действащите закони и тестовете им.
